Посмотри, какой прекрасный мир получился после Регнарека! (с)
29.11.2011 в 21:41
Пишет leoKRSK:ПРО...дело крайней важности.
Друзья, коллеги и все сочувстыующие! если не лень уделите внимание, столь длинному месседжу... ЭТО, МАТЬ ЕГО,,,, ВАЖНО! я редко пишу здесь о вещах не связанных с самобичиванием и вообще редко пишу серьезные вещи. Если у кого то есть возможность опубликовать в любых СМИ материал, буду мега рад! за любыми подробностями можно обращаться по указанному ниже телефону.
Прошу не оставить без внимания! В Краснодаре, сотрудники УСБ ГУВД по К.К. уводят педофила от уголовной ответственности! А люди спасшие ребенка подвергаются уголовному преследованию. Сегодня имеет место быть уголовное дело (№ 14/11/0351-08) в отношении: Гонтарь Ф.К., Шишов А.В., Рогов А.Н., Это именно те люди, которые фигурируют в заявлении потерпевшего несовершеннолетнего Костенко Е.С. , как сотрудники МВД изобличившие педофила-насильника.
Журналист краевой телекомпании «9 канал»
Юридическое название ГУПККТРК «НТК»
Александр Леоненко. Прямой телефон: +7-989-806-35-25.
Эл. Почта. - [email protected]
Ниже прилагаю краткое изложения положения дел и выдержки из показаний (на сегодняшний день обвиняемого и бывшего сотрудника МВД) Гонтарь Ф.К.
Прямой телефон +7-918-459-84-91, +7-8612-57-04-74.
читать дальшеНесмотря на версию следствия. Истинное положение вещей является иным. Я, Гонтарь Ф.К. и Шишов задержали гр. Тифитулина Р.Ю. во время того как последний, брал в заложники изнасилованного им несовершеннолетнего мальчика по имени Костенко Е.С., личность которого, а так же личности очевидцев, следствием, намеренно скрывалась, до дачи мной показаний в феврале 2010 года. Данное заказное уголовное дело сфабриковано с санкции бывшего руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону полковника Редькина Ю.П., уволенного за взятку. Все материалы уголовного дела и документальные подтверждения данного факта, предоставить по первому требованию.
По настоящий момент по факту насильственных действий сексуального характера в отношении мальчика Жени со стороны Тифитулина Р.Ю. материалы из уголовного дела не выделены, проверка по ним не проводилась. Однако, данные действия Тифитулина Р.Ю. охватываются составом ч.2 ст. 206 ч. 2 ст. 132 УК РФ, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Не допрошен ряд свидетелей и даже не производились попытки установить их личности, хотя объективно данные лица существуют в материалах уголовного дела, данный факт подтверждается протоколами допроса фигурантов по данному у/д, однако, данные лица могут своими показаниями кардинально изменить ход следствия. Сотрудниками УСБ уже в момент захвата меня и Шишова А.В. был произведен ряд преступных действий – выстрел в капот автомобиля Шишова ВАЗ-21074 г/н А 346 КО 93 из травматического пистолета «ТТ», подавляющий волю к сопротивлению своим незаконным действиям, сожжение материала составленного мной в отношении Тифитулина Р.Ю, перемещение «задержанных» с места их захвата на расстояние 100 метров с целью фабрикации «общей картины задержания». А так же, при осмотре а/м ВАЗ 2107 г/н а 346 ко 93, принадлежащего Шишову А.В., сотрудниками УСБ ГУВД по КК были изъяты и опечатаны с подписями понятых, и занесены в протокол осмотра местности, четыре расписки, две из которых собственноручно написаны понятыми, гр-ми Евлантьевым С.Е. и Мокроусовым А.В., которые являлись очевидцами изнасилования и захвата в заложники несовершеннолетнего Евгения гр-ом Тифитулиным Р.Ю.. Речь в расписках шла о неразглашении фактических обстоятельств очевидцами, которых явились гр-не Евлантьев С.Е. и Мокроусов А.В., до разбирательства по данному факту уполномоченными на то лицами из правоохранительных органов. Однако, сотрудники УСБ ГУВД по КК во временной период с 13 по 19.03.2008 г. лично беседовали с гр-ми Евлантьевым С.Е. и Мокроусовым А.В., и убедившись в том, что данные гр-не проявив принципиальную гражданскую позицию, готовы сообщить органам предварительного следствия реальную картину преступлений совершенных гр. Тифитулиным в отношении несовершеннолетнего Евгения, превысив свои должностные полномочия, с целью фальсификации и увода гр. Тифитулина от уголовной ответственности, вышеуказанные расписки органам предварительного следствия переданы не были, что подтверждается наличием данных расписок в протоколе осмотра местности и а/м ВАЗ 2107 г/н а 346 ко 93, принадлежащего Шишову А.В. от 13.03.2008 г., а так же, отсутствием данных расписок в сопроводительном письме, при направлений данного материала из УСБ ГУВД по КК в ВСО по Краснодарскому гарнизону, и соответственно отсутствием вышеуказанных расписок в материалах уголовного дела. Так же, после допроса меня в качестве обвиняемого в 11февраля 2010 года, я вынудил органы следствия допросить в качестве свидетелей Костенко Е.С., Костенко С.И., Мокроусова А.В. и Евлантьева С.Е., причем двух последних свидетелей допросили только через четыре после моего допроса, а за это время их тщательно обрабатывали сотрудники УСБ ГУВД по КК, запугивая и вводя в заблуждение с целью дачи вышеуказанными свидетелями показаний не имеющих ничего общего с истиной. Единственно сотрудники УСБ ГУВД по КК неучли тот факт, что и Мокроусов А.В. и Евлантьев С.Е. уже опрошены моим защитником, а Мокроусов А.В. еще опрошен и следователем Викторовым по факту насильственных действий гр. Тифитулина Р.Ю. в отношении несовершеннолетнего Костенко Е.С.. Мало того Мокроусов А.В. еще собственноручно зарегистрировал дополнения к опросу его, следователем Викторовым в СК при прокуратуре г. Краснодара, после того как следователь Викторов попытался исказить суть показаний Мокроусова А.В. Наряду с данными действиями, сотрудниками УСБ в день моего захвата, путем открытого хищения связки ключей принадлежащей мне была совершена фальсификация доказательств и угон моего автомобиля ВАЗ-21074 г/н У 661 ЕС 93, который находился около моего дома по ул. Сормовская, 189, что находится на удалении 12 км от места моего задержания. А именно сотрудники УСБ ГУВД по КК во время моего нахождения в здании ГУВД по КК 13.03.08 г. прибыли вместе с гр. Тифитулиным Р.Ю. в район дома № 197 по ул. Сормовской, где открыли мой автомобиль и гр. Тифитулин Р.Ю. совершил плевок на переднее пассажирское сидение слюной содержащей его кровь. Так же рядом с рычагом переключения передач была помещена разорванная цепочка из серебра, принадлежащая Тифитулину Р.Ю.. По факту хищения моего ТС, 25.03.2008г. ст. следователем СУ при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара Мишанькиным А.Н. было возбуждено уголовное дело № 815885 по п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, и уже в мае 2008г. я был допрошен в качестве потерпевшего. Угон транспортного средства был совершен с целью искусственного создания доказательств, использования данного автомобиля в, якобы, совершенном мной преступлении. В последствие, 21.03.2008 г., следуя ранее достигнутой договоренности, следствие приобщило данный автомобиль к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Исчезновение автомобиля со стоянки у моего дома 13.08.2008 г. и последующее его приобщение к уголовному делу, возбужденному только 21.03.2008 г., вызывает не только процессуальные, но и логические противоречия. На основании, какого документа автомобиль был изъят 13.03.2008 г. со стоянки у моего дома внятного ответа ни следствие, ни сотрудники УСБ дать в настоящий момент не смогли. Данный факт подтверждается протоколом осмотра моего ТС от 21.03.2008 г., где ключи от моего ТС, в момент осмотра достаются из опечатанного конверта с подписями двух понятых, хотя в протоколе осмотра от 13.03.2008 г. данные ключи не изымались, и вообще небыли обнаружены сотрудниками УСБ ГУВД по КК, не смотря на, мое заявление о открытом хищении, их у меня, оперуполномоченным УСБ ГУВД КК гр. Марценюком Г.Н., в момент моего захвата, кроме этого в материалах уголовного дела № 14/05/0060-08 д конверт в котором якобы находились ключи от моего а/м в материалах дела отсутствует. Так же при задержании меня 21.03.08г. в здании ВСО Краснодарского гарнизона, был проведен мой личный обыск, по результатам которого данные ключи небыли не обнаружены и не изъяты.
25.05.08г. ст. следователем СУ при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара Мишанькиным А.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденному по моему заявлению. Основанием для прекращения уголовного дела, стали допросы в качестве свидетелей сотрудников УСБ ГУВД по КК, которые пояснили, что мой автомобиль изымался 13.03.08г. от дома №197 по ул. Сормовской с составлением АКТА обследования транспортного средства. С материалами данного уголовного дела я не ознакомлен и не могу утверждать, что указанный выше АКТ там отсутствует, однако в материалах уголовного дела № 14/11/0351-08д (прежний № 14/05/0060-08д), возбужденное в отношении меня 21.03.08г. и находящегося в производстве ст. следователя Тищенко А.И., данный АКТ отсутствует. Поскольку я ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме в феврале 2009г. Так же при поступлении материала на основании которого 21.03.08г. в ВСО по Краснодарскому гарнизону было возбужденно уголовное дело в отношении меня – данный АКТ в означенных материалах отсутствовал, что подтверждается сопроводительным письмом. Данный факт говорит о том, что если данный АКТ и существует, то составлен он был сотрудниками УСБ ГУВД по КК «задним числом», о чем свидетельствует якобы имевшее место участие в составлении данного АКТА, непосредственно на месте изъятия принадлежащего мне ТС гр. Тифитулина Р.Ю., Абасова С.К., Абасова Д.К. и Кузнецова В.В., т.е. родных и очень близких «потерпевшего» Тифитулина Р.Ю.. При изъятии моей машины 13.03.2008г. ст. оперуполномоченным Луковниковым В.В. была составлена справка заверенная его личной подписью и утвержденная зам. Начальника ОРО УСБ ГУВД по КК п/полковником Батыченко П.П.. Данная справка в отличии от АКТА обследования ТС на который ссылается ст. следователь Мишанькин А.Н. в своем постановлении о прекращении уголовного дела, действительно изначально ( до 21.03.08г.) поступила из УСБ ГУВД по КК в ВСО по Краснодарскому гарнизону с материалами проверки. Данная справка и якобы существующий АКТ обследования ТС являются взаимоисключающими документами. Так же в данной справке Луковникова В.В. указано, что в ходе моего задержания 13.03.08г. связки моих ключей у меня обнаружено и изьято не было.
7.04.2010г., в 11ч. 15 мин. мною было подано заявление в СК при прокуратуре г. Краснодара, куда я приложил все фактические доказательства (фото и ксерокопии документов из уголовного дела № 14/11/0351-08д которые подтверждают наличие состава предусмотренного ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ. Однако, по настоящий (16.06.2010г.) момент, никакой первичной проверки по данным фактам не произведено, я не опрошен, решение не принято.
Отсутствие у меня какого-либо корыстного умысла на совершение вменяемых мне деяний, так же подтверждается детализацией звонков предоставленной моему защитнику, отцом несовершеннолетнего Костенко Е.С., Костенко С.И., за 13 марта 2008г. с моего телефона на его телефонный номер. Данная детализация полностью подтверждает мои показания, показания Костенко С.И. и Костенко Е.С., данные в ВСО по Краснодарскому гарнизону и СК при прокуратуре г.Краснодара. А именно, первый звонок: 13.03.08г. в 0ч.56мин.20с., продолжительность разговора составила 1мин.23с., второй звонок: 13.03.08г. в 9ч.29мин.22с. продолжительность разговора составила 2мин.03с.
В течении 26-ти месяцев следствием не установлены факты не только активной моей роли в совершении преступления, но и вообще моей причастности к вменяемому в вину деянию. Допрошены: Рогов А.Н. – оговаривающий меня, под воздействием угроз и пыток со стороны
сотрудников УСБ ГУВД по КК, сам Тифитулин Р.Ю., друг и интимный партнер Тифитулина Р.Ю. – Кузнецов В.В., прописанный с Тифитулиным
Р.Ю. на одной жилплощади в г. Майкоп, родственник Тифитулина Р.Ю. – Абасов С.К., друг и соратник Тифитулина Попков С.А.. Ни одно, из незаинтересованных лиц, следствием не установлено и не допрошено. Продления срока содержания под стражей и срока предварительного следствия производилось по надуманным, натянутым основаниям: необходимость допроса свидетелей, которых следствие не предпринимает попыток установить, ознакомление меня и Рогова А.Н. с материалами уголовного дела, - данное основание было заявлено суду как причина продления срока содержания под стражей 7 раз подряд.
Факт вымогательства денежных средств у Тифитулина Р.Ю. следствием не установлен, в материалах уголовного дела на него указывают только Кузнецов В.В., Абасов С.К., Попков С.А. и сам Тифитулин Р.Ю. Рогов А.Н. оговаривая меня. Подробности, на которые ссылается Рогов А.Н. Кузнецов В.В., Абасов С.К. Попков С.А. и сам Тифитулин Р.Ю. в своих показаниях являются надиктованными им следствием и вписываются в предустановленную УСБ и следствием картину преступления. В последствии, Рогов А.Н. убедившись в обвинительном ходе следствия, пытался изменить свои показания на те, которые давал, вместе со мной и Шишовым А.В. в своих заявлениях в СК при прокуратуре Центрального округа г. Краснодара от 15.03.2008 г. о противоправных действиях в отношении нас со стороны сотрудников УСБ ГУВД по КК, но встретив отказ со стороны следствия, решил воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и от дачи, каких либо показаний до судебного разбирательства отказаться. Кроме того, у меня, кроме отсутствия умысла на получение денег от Кузнецова и использование Рогова в качестве посредника, отсутствовали какие либо личные контакты с Роговым, т.е. я никогда не был с ним знаком. Поэтому если бы я действительно хотел использовать гр. Рогова в качестве посредника пообещав ему за это одну тысячу рублей, то мой бы поступок не поддавался какой-либо логике, поскольку Рогов мог скрыться со всей суммой. Кроме этого из показаний самого Тифитулина Р.Ю. том 2-й л/д 133- при нем – Гонтарь Ф.К. – Рогову А.Н. никаких денег не обещал.
Что касается очевидца Попкова С.А., в ходе предварительного следствия Попков был допрошен в качестве свидетеля 24 января 2009 г., л/д 13-16, том № 5, где показал на то, что утром 13.03.08г. он вместе с гр. Кузнецовым прибыл к зданию УВД по ЗВО г. Краснодара, и якобы общался со мной лично, при этом я был одет в джинсовку синего цвета и таково же цвета джинсы, но на фотографиях находящихся в материалах данного уголовного дела я был одет в темно-коричневый пиджак. А также гр. Попков С.А. якобы видел, что в а/м ВАЗ 2107, гос. номер которого он не запомнил, на заднем сидении находился Тифитулин, руки которого были пристегнуты наручными браслетами, через подголовник переднего пассажирского сидения данного автомобиля. Данные показания не соответствуют действительности и надиктованны «грамотными» сотрудниками УСБ ГУВД по КК, осуществляющими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а также желающим вести наступательную стратегию следователем, дело в том, что конструкцией передних пассажирских сидений ВАЗ 2107 вообще не предусмотрены выдвижные или съемные подголовники, другими словами их там вообще нет, спинка сидения просто высокая и цельная, чем и обеспечивает подголовный упор. Что так же подтверждается фотографиями находящихся в материалах данного уголовного дела, сделанными в ходе осмотра принадлежащего мне ТС ВАЗ-21074 г/н у661ес 93рег, проведенного 21.03.2008г. Другими словами Попков С.А.- лжёт.
Кроме того, кажется очень странным, что при похищении человека, приглашаются понятые и данного «похищенного» человека якобы перемещают - ни в лес, ни в подвал, какого ни будь заброшенного здания, где по всем правилам жанра удерживают до получения выкупа, а почему то везут в милицию?! Абсурд!
Возможно ли при умысле на превышение должностных полномочий и на вымогательство – уведомление руководство УВД по ЗВО г. Краснодара и родственников потерпевшего несовершеннолетнего Костенко Е.С. о совершенных в отношении него противоправных действиях? При чем руководство УВД по ЗВО г. Краснодара, за час до задержания гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудниками УСБ ГУВД по КК, подтверждает отсутствие у последнего т.е. Тифитулина Р.Ю. каких-либо телесных повреждений, а также подтверждает желание и действия Гонтарь Ф.К. на регистрацию собранного в отношении Тифитулина Р.Ю. первоначального материала.
08.05.2009 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юристом 1 класса Викторовым В.В. по результатам проверки сообщения о преступлении № 325-04-09 от 28.04.2009 г. о противоправных действиях гр. Тифитулина Р.Ю. в отношении гр. Костенко Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считаю данное постановление незаконным, вынесенным с преступным нарушением норм УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 15.06.2004 года.
В описательно-мотивировочной части постановления, следователь Викторов В.В. ссылается на пояснения несовершеннолетнего гр. Костенко Е.С., его отца и законного представителя гр. Костенко С.И., очевидца произошедшего гр.Мокроусова А.В., очевидца произошедшего гр. Гонтарь Ф.К., протокол допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г. гр. Тифитулина Р.Ю..
В своем объяснении несовершеннолетний гр. Костенко Е.С.прямо указывает на факт применения к нему насилия со стороны гр. Тифитулина Р.Ю. во время совершения последним ряда преступных действий направленных на удовлетворение своего полового влечения путем введения своего полового члена в рот несовершеннолетнего.
Для достижения вышеуказанной цели гр. Тифитулиным Р.Ю. применено:
1) Психическое насилие – выразившееся в запугивании жертвы словами, жестами, недвусмысленными действиями (демонстрация видео порнографического характера с участием самого гр. Тифитулина Р.Ю. и группы несовершеннолетних лиц мужского пола, реплики на повышенных тонах направленные на дестабилизацию неустойчивого психо-эмоционального состояния ребенка). Данный вид насилия был применен гр. Тифитулиным Р.Ю. с целью подавления воли жертвы к сопротивлению своим незаконным действиям и направлен на создание искусственного состояния оцепенения жертвы.
2) Физическое насилие – выразившееся в нанесении травмирующих воздействий в височную область головы, удушение за шею ремнем безопасности (создание временной механической асфиксии).
В момент пресечения преступных действий гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудниками милиции, последний с целью сокрытия следов и обстоятельств совершенного им преступления, изменив тактику, высказал требование, направленное к представителям власти – не предпринимать в отношении него меры по его задержанию, а дать возможность уехать вместе с несовершеннолетним под угрозой причинения, захваченному Костенко Е.С. смерти, путем травмирующего воздействия, направленного на перелом шейного отдела позвоночника. Высказанная угроза носила реальный характер, т.к. несовершеннолетний продолжался удерживаться гр. Тифитулиным Р.Ю. за шею ремнем безопасности. Данные действия сами по себе образуют оконченный, квалифицированный состав преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Данный факт следователем выносившим постановление исследован не был.
В своем объяснении очевидец Мокроусов А.В. пояснил, что непосредственно воспринемал происходящее, - как гр. Тифитулин Р.Ю. душит несовершеннолетнего и высказывает требование дать ему возможность уехать вместе с Костенко Е.С. Вместе с тем, очевидец Мокроусов А.В. пояснил, что с ним в месте находился его коллега Евланьтьев С.Е. однако данный гражданин, несмотря на то, что личность его установлена, следователем Викторовым В.В. опрошен не был. Более того в отношении опрошенного гр. Мокроусова А.В., следователем Викторовым В.В. предпринят ряд мер направленных на его запугивание, после которых очевидец Мокроусов А.В. отказывается появляться в каких бы то ни было государственных учреждениях и давать пояснения о случившемся.
Как было указанно выше, в отношении гр. Костенко Е.С. были предприняты в комплексе психическое и физическое насилие. Согласно доктрине уголовного права, основы которого известны студентам начальных курсов юридических ВУЗов, состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ является формальным, т.е. считается оконченным в момент начала полового акта. Видимо следователь Викторов В.В. не знает о данном факте, либо намеренно забыл о нем.
Так же следователем Викторовым В.В. не опрошен сам гр. Тифитулин Р.Ю., а взят за основу протокол допроса гр. Тифитулина Р.Ю. в качестве потерпевшего по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., возбужденного в отношении пресекших действия гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудников милиции Шишова А.В. и Гонтарь Ф.К. Однако в ходе данного допроса не отражен ряд обстоятельств направленных на установление вины самого Тифитулина Р.Ю. в насильственных действиях сексуального характера и взятия в заложники несовершеннолетнего. В связи с этим просто не возможно, вынести законное решение не опросив гр. Тифитулина Р.Ю.по обстоятельствам, на которые ссылается Костенко Е.С. и очевидцы произошедшего.
В настоящий момент в производстве следователя Викторова В.В. находятся материалы, выделенные из уголовного дела № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., в отношении скрывающегося от следствия гр. Шишова А.В., где гр. Тифитулин Р.Ю. имеет статус «потерпевшего». Однако рассматривать материалы проверки по факту насильственных действий сексуального характера и взятия в заложники несовершеннолетнего поручено тому же следователю Викторову В.В., у которого в настоящий момент сложилось, ничего не имеющее общего с объективностью, убеждение в виновности сотрудников милиции Гонтарь Ф.К.и Шишова А.В., и невиновности гр. Тифитулина Р.Ю. Данная позиция надиктована следователю Викторову В.В.некоторыми практическими аспектами, встающими перед следователями в РФ в процессе доказывания по уголовным делам, или же иной заинтересованностью.
Так же имеет место факт искажения следователем Викторовым В.В. фактических обстоятельств задержания гр. Тифитулина Р.Ю., в тексте объяснения очевидца Мокроусова А.В. Данное искажение сделано следователем Викторовым В.В. намерено с целью поддержания надуманной версии следствия по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., где гр. Тифитулин Р.Ю. имеет статус «потерпевшего». Данный факт находит подтверждение в дополнении к объяснению очевидца Мокроусова А.В. составленные и направленные 12.05.2009 г. им же, следователю Викторову В.В. через канцелярию следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, потому как следователь Викторов В.В. 8.05.2009г. отказал в просьбе очевидцу Мокроусову А.В. лично дополнительно опросить его, с целью утаить и тем самым истинные обстоятельства задержания гр. Тифитулина Р.Ю.
В ходе проверки по заявлению гр. Костенко С.И. следователем Викторовым В.В. не исследованы, а напротив предпринята попытка утаить многие, имеющие решающее значение обстоятельства, на которые ссылаются гр. Костенко С.И. и Костенко Е.С.в своем заявлении.
Следователь Викторов В.В. в описательно-мотивировочной части своего постановления ссылается на то обстоятельство, что заявление, поступившее от гр. Костенко С.И. спустя более чем год со дня указываемых событий, однако это не может являться основанием, либо одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, как и то, что непосредственно после совершенного в отношении него насилия, несовершеннолетний Костенко Е.С. не обратился в бюро СМЭ и не прошел в установленном порядке медицинское освидетельствование. Доводы следователя ссылающегося на данное обстоятельство считаю не обоснованными.
Следователю Викторову В.В. представлены два очевидца непосредственно воспринимавшие происходящее. Однако как видно самое основательное доказательство известное из предмета «Допустимости доказательств в уголовном процессе» и ст.74,79 УПК РФ следователя Викторова В.В не заинтересовало. Данный факт указывает на его необъективность, протекционизм, попытку завуалировать совершенные Тифитулиным Р.Ю . преступление.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем Викторовым В.В. в описательно-мотивировочной части и резолютивной части имеют место вопиющие процессуальные ошибки. Наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в действиях гр.Тифитулина Р.Ю. наводит на мысль, что следователю Викторову В.В. было явно не до исследования всех обстоятельств на которые ссылались заявитель и очевидцы. Также вызывает недоумение отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении гр.Тифитулиным Р.Ю. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ. До настоящего момента, принято было считать заявителя Костенко Е.С. – лицом мужского пола. Всё выше перечисленное указывает на нежелание следователя Викторова В.В. предпринимать объективные и всесторонние меры по проверки сообщения о действиях, содержащих в себе все признаки состава преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.206 УК РФ.
Все материалы уголовного дела и документальные подтверждения данного факта, предоставить по первому требованию.
Гонтарь Федор Константинович. Прямой телефон +7-918-459-84-91, +7-8612-57-04-74.
URL записиДрузья, коллеги и все сочувстыующие! если не лень уделите внимание, столь длинному месседжу... ЭТО, МАТЬ ЕГО,,,, ВАЖНО! я редко пишу здесь о вещах не связанных с самобичиванием и вообще редко пишу серьезные вещи. Если у кого то есть возможность опубликовать в любых СМИ материал, буду мега рад! за любыми подробностями можно обращаться по указанному ниже телефону.
Прошу не оставить без внимания! В Краснодаре, сотрудники УСБ ГУВД по К.К. уводят педофила от уголовной ответственности! А люди спасшие ребенка подвергаются уголовному преследованию. Сегодня имеет место быть уголовное дело (№ 14/11/0351-08) в отношении: Гонтарь Ф.К., Шишов А.В., Рогов А.Н., Это именно те люди, которые фигурируют в заявлении потерпевшего несовершеннолетнего Костенко Е.С. , как сотрудники МВД изобличившие педофила-насильника.
Журналист краевой телекомпании «9 канал»
Юридическое название ГУПККТРК «НТК»
Александр Леоненко. Прямой телефон: +7-989-806-35-25.
Эл. Почта. - [email protected]
Ниже прилагаю краткое изложения положения дел и выдержки из показаний (на сегодняшний день обвиняемого и бывшего сотрудника МВД) Гонтарь Ф.К.
Прямой телефон +7-918-459-84-91, +7-8612-57-04-74.
читать дальшеНесмотря на версию следствия. Истинное положение вещей является иным. Я, Гонтарь Ф.К. и Шишов задержали гр. Тифитулина Р.Ю. во время того как последний, брал в заложники изнасилованного им несовершеннолетнего мальчика по имени Костенко Е.С., личность которого, а так же личности очевидцев, следствием, намеренно скрывалась, до дачи мной показаний в феврале 2010 года. Данное заказное уголовное дело сфабриковано с санкции бывшего руководителя военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону полковника Редькина Ю.П., уволенного за взятку. Все материалы уголовного дела и документальные подтверждения данного факта, предоставить по первому требованию.
По настоящий момент по факту насильственных действий сексуального характера в отношении мальчика Жени со стороны Тифитулина Р.Ю. материалы из уголовного дела не выделены, проверка по ним не проводилась. Однако, данные действия Тифитулина Р.Ю. охватываются составом ч.2 ст. 206 ч. 2 ст. 132 УК РФ, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Не допрошен ряд свидетелей и даже не производились попытки установить их личности, хотя объективно данные лица существуют в материалах уголовного дела, данный факт подтверждается протоколами допроса фигурантов по данному у/д, однако, данные лица могут своими показаниями кардинально изменить ход следствия. Сотрудниками УСБ уже в момент захвата меня и Шишова А.В. был произведен ряд преступных действий – выстрел в капот автомобиля Шишова ВАЗ-21074 г/н А 346 КО 93 из травматического пистолета «ТТ», подавляющий волю к сопротивлению своим незаконным действиям, сожжение материала составленного мной в отношении Тифитулина Р.Ю, перемещение «задержанных» с места их захвата на расстояние 100 метров с целью фабрикации «общей картины задержания». А так же, при осмотре а/м ВАЗ 2107 г/н а 346 ко 93, принадлежащего Шишову А.В., сотрудниками УСБ ГУВД по КК были изъяты и опечатаны с подписями понятых, и занесены в протокол осмотра местности, четыре расписки, две из которых собственноручно написаны понятыми, гр-ми Евлантьевым С.Е. и Мокроусовым А.В., которые являлись очевидцами изнасилования и захвата в заложники несовершеннолетнего Евгения гр-ом Тифитулиным Р.Ю.. Речь в расписках шла о неразглашении фактических обстоятельств очевидцами, которых явились гр-не Евлантьев С.Е. и Мокроусов А.В., до разбирательства по данному факту уполномоченными на то лицами из правоохранительных органов. Однако, сотрудники УСБ ГУВД по КК во временной период с 13 по 19.03.2008 г. лично беседовали с гр-ми Евлантьевым С.Е. и Мокроусовым А.В., и убедившись в том, что данные гр-не проявив принципиальную гражданскую позицию, готовы сообщить органам предварительного следствия реальную картину преступлений совершенных гр. Тифитулиным в отношении несовершеннолетнего Евгения, превысив свои должностные полномочия, с целью фальсификации и увода гр. Тифитулина от уголовной ответственности, вышеуказанные расписки органам предварительного следствия переданы не были, что подтверждается наличием данных расписок в протоколе осмотра местности и а/м ВАЗ 2107 г/н а 346 ко 93, принадлежащего Шишову А.В. от 13.03.2008 г., а так же, отсутствием данных расписок в сопроводительном письме, при направлений данного материала из УСБ ГУВД по КК в ВСО по Краснодарскому гарнизону, и соответственно отсутствием вышеуказанных расписок в материалах уголовного дела. Так же, после допроса меня в качестве обвиняемого в 11февраля 2010 года, я вынудил органы следствия допросить в качестве свидетелей Костенко Е.С., Костенко С.И., Мокроусова А.В. и Евлантьева С.Е., причем двух последних свидетелей допросили только через четыре после моего допроса, а за это время их тщательно обрабатывали сотрудники УСБ ГУВД по КК, запугивая и вводя в заблуждение с целью дачи вышеуказанными свидетелями показаний не имеющих ничего общего с истиной. Единственно сотрудники УСБ ГУВД по КК неучли тот факт, что и Мокроусов А.В. и Евлантьев С.Е. уже опрошены моим защитником, а Мокроусов А.В. еще опрошен и следователем Викторовым по факту насильственных действий гр. Тифитулина Р.Ю. в отношении несовершеннолетнего Костенко Е.С.. Мало того Мокроусов А.В. еще собственноручно зарегистрировал дополнения к опросу его, следователем Викторовым в СК при прокуратуре г. Краснодара, после того как следователь Викторов попытался исказить суть показаний Мокроусова А.В. Наряду с данными действиями, сотрудниками УСБ в день моего захвата, путем открытого хищения связки ключей принадлежащей мне была совершена фальсификация доказательств и угон моего автомобиля ВАЗ-21074 г/н У 661 ЕС 93, который находился около моего дома по ул. Сормовская, 189, что находится на удалении 12 км от места моего задержания. А именно сотрудники УСБ ГУВД по КК во время моего нахождения в здании ГУВД по КК 13.03.08 г. прибыли вместе с гр. Тифитулиным Р.Ю. в район дома № 197 по ул. Сормовской, где открыли мой автомобиль и гр. Тифитулин Р.Ю. совершил плевок на переднее пассажирское сидение слюной содержащей его кровь. Так же рядом с рычагом переключения передач была помещена разорванная цепочка из серебра, принадлежащая Тифитулину Р.Ю.. По факту хищения моего ТС, 25.03.2008г. ст. следователем СУ при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара Мишанькиным А.Н. было возбуждено уголовное дело № 815885 по п. «в», ч. 2 ст.158 УК РФ, и уже в мае 2008г. я был допрошен в качестве потерпевшего. Угон транспортного средства был совершен с целью искусственного создания доказательств, использования данного автомобиля в, якобы, совершенном мной преступлении. В последствие, 21.03.2008 г., следуя ранее достигнутой договоренности, следствие приобщило данный автомобиль к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Исчезновение автомобиля со стоянки у моего дома 13.08.2008 г. и последующее его приобщение к уголовному делу, возбужденному только 21.03.2008 г., вызывает не только процессуальные, но и логические противоречия. На основании, какого документа автомобиль был изъят 13.03.2008 г. со стоянки у моего дома внятного ответа ни следствие, ни сотрудники УСБ дать в настоящий момент не смогли. Данный факт подтверждается протоколом осмотра моего ТС от 21.03.2008 г., где ключи от моего ТС, в момент осмотра достаются из опечатанного конверта с подписями двух понятых, хотя в протоколе осмотра от 13.03.2008 г. данные ключи не изымались, и вообще небыли обнаружены сотрудниками УСБ ГУВД по КК, не смотря на, мое заявление о открытом хищении, их у меня, оперуполномоченным УСБ ГУВД КК гр. Марценюком Г.Н., в момент моего захвата, кроме этого в материалах уголовного дела № 14/05/0060-08 д конверт в котором якобы находились ключи от моего а/м в материалах дела отсутствует. Так же при задержании меня 21.03.08г. в здании ВСО Краснодарского гарнизона, был проведен мой личный обыск, по результатам которого данные ключи небыли не обнаружены и не изъяты.
25.05.08г. ст. следователем СУ при УВД по Карасунскому округу г. Краснодара Мишанькиным А.Н. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденному по моему заявлению. Основанием для прекращения уголовного дела, стали допросы в качестве свидетелей сотрудников УСБ ГУВД по КК, которые пояснили, что мой автомобиль изымался 13.03.08г. от дома №197 по ул. Сормовской с составлением АКТА обследования транспортного средства. С материалами данного уголовного дела я не ознакомлен и не могу утверждать, что указанный выше АКТ там отсутствует, однако в материалах уголовного дела № 14/11/0351-08д (прежний № 14/05/0060-08д), возбужденное в отношении меня 21.03.08г. и находящегося в производстве ст. следователя Тищенко А.И., данный АКТ отсутствует. Поскольку я ознакомлен с материалами данного дела в полном объеме в феврале 2009г. Так же при поступлении материала на основании которого 21.03.08г. в ВСО по Краснодарскому гарнизону было возбужденно уголовное дело в отношении меня – данный АКТ в означенных материалах отсутствовал, что подтверждается сопроводительным письмом. Данный факт говорит о том, что если данный АКТ и существует, то составлен он был сотрудниками УСБ ГУВД по КК «задним числом», о чем свидетельствует якобы имевшее место участие в составлении данного АКТА, непосредственно на месте изъятия принадлежащего мне ТС гр. Тифитулина Р.Ю., Абасова С.К., Абасова Д.К. и Кузнецова В.В., т.е. родных и очень близких «потерпевшего» Тифитулина Р.Ю.. При изъятии моей машины 13.03.2008г. ст. оперуполномоченным Луковниковым В.В. была составлена справка заверенная его личной подписью и утвержденная зам. Начальника ОРО УСБ ГУВД по КК п/полковником Батыченко П.П.. Данная справка в отличии от АКТА обследования ТС на который ссылается ст. следователь Мишанькин А.Н. в своем постановлении о прекращении уголовного дела, действительно изначально ( до 21.03.08г.) поступила из УСБ ГУВД по КК в ВСО по Краснодарскому гарнизону с материалами проверки. Данная справка и якобы существующий АКТ обследования ТС являются взаимоисключающими документами. Так же в данной справке Луковникова В.В. указано, что в ходе моего задержания 13.03.08г. связки моих ключей у меня обнаружено и изьято не было.
7.04.2010г., в 11ч. 15 мин. мною было подано заявление в СК при прокуратуре г. Краснодара, куда я приложил все фактические доказательства (фото и ксерокопии документов из уголовного дела № 14/11/0351-08д которые подтверждают наличие состава предусмотренного ст. 292, ч.3 ст. 303 УК РФ. Однако, по настоящий (16.06.2010г.) момент, никакой первичной проверки по данным фактам не произведено, я не опрошен, решение не принято.
Отсутствие у меня какого-либо корыстного умысла на совершение вменяемых мне деяний, так же подтверждается детализацией звонков предоставленной моему защитнику, отцом несовершеннолетнего Костенко Е.С., Костенко С.И., за 13 марта 2008г. с моего телефона на его телефонный номер. Данная детализация полностью подтверждает мои показания, показания Костенко С.И. и Костенко Е.С., данные в ВСО по Краснодарскому гарнизону и СК при прокуратуре г.Краснодара. А именно, первый звонок: 13.03.08г. в 0ч.56мин.20с., продолжительность разговора составила 1мин.23с., второй звонок: 13.03.08г. в 9ч.29мин.22с. продолжительность разговора составила 2мин.03с.
В течении 26-ти месяцев следствием не установлены факты не только активной моей роли в совершении преступления, но и вообще моей причастности к вменяемому в вину деянию. Допрошены: Рогов А.Н. – оговаривающий меня, под воздействием угроз и пыток со стороны
сотрудников УСБ ГУВД по КК, сам Тифитулин Р.Ю., друг и интимный партнер Тифитулина Р.Ю. – Кузнецов В.В., прописанный с Тифитулиным
Р.Ю. на одной жилплощади в г. Майкоп, родственник Тифитулина Р.Ю. – Абасов С.К., друг и соратник Тифитулина Попков С.А.. Ни одно, из незаинтересованных лиц, следствием не установлено и не допрошено. Продления срока содержания под стражей и срока предварительного следствия производилось по надуманным, натянутым основаниям: необходимость допроса свидетелей, которых следствие не предпринимает попыток установить, ознакомление меня и Рогова А.Н. с материалами уголовного дела, - данное основание было заявлено суду как причина продления срока содержания под стражей 7 раз подряд.
Факт вымогательства денежных средств у Тифитулина Р.Ю. следствием не установлен, в материалах уголовного дела на него указывают только Кузнецов В.В., Абасов С.К., Попков С.А. и сам Тифитулин Р.Ю. Рогов А.Н. оговаривая меня. Подробности, на которые ссылается Рогов А.Н. Кузнецов В.В., Абасов С.К. Попков С.А. и сам Тифитулин Р.Ю. в своих показаниях являются надиктованными им следствием и вписываются в предустановленную УСБ и следствием картину преступления. В последствии, Рогов А.Н. убедившись в обвинительном ходе следствия, пытался изменить свои показания на те, которые давал, вместе со мной и Шишовым А.В. в своих заявлениях в СК при прокуратуре Центрального округа г. Краснодара от 15.03.2008 г. о противоправных действиях в отношении нас со стороны сотрудников УСБ ГУВД по КК, но встретив отказ со стороны следствия, решил воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и от дачи, каких либо показаний до судебного разбирательства отказаться. Кроме того, у меня, кроме отсутствия умысла на получение денег от Кузнецова и использование Рогова в качестве посредника, отсутствовали какие либо личные контакты с Роговым, т.е. я никогда не был с ним знаком. Поэтому если бы я действительно хотел использовать гр. Рогова в качестве посредника пообещав ему за это одну тысячу рублей, то мой бы поступок не поддавался какой-либо логике, поскольку Рогов мог скрыться со всей суммой. Кроме этого из показаний самого Тифитулина Р.Ю. том 2-й л/д 133- при нем – Гонтарь Ф.К. – Рогову А.Н. никаких денег не обещал.
Что касается очевидца Попкова С.А., в ходе предварительного следствия Попков был допрошен в качестве свидетеля 24 января 2009 г., л/д 13-16, том № 5, где показал на то, что утром 13.03.08г. он вместе с гр. Кузнецовым прибыл к зданию УВД по ЗВО г. Краснодара, и якобы общался со мной лично, при этом я был одет в джинсовку синего цвета и таково же цвета джинсы, но на фотографиях находящихся в материалах данного уголовного дела я был одет в темно-коричневый пиджак. А также гр. Попков С.А. якобы видел, что в а/м ВАЗ 2107, гос. номер которого он не запомнил, на заднем сидении находился Тифитулин, руки которого были пристегнуты наручными браслетами, через подголовник переднего пассажирского сидения данного автомобиля. Данные показания не соответствуют действительности и надиктованны «грамотными» сотрудниками УСБ ГУВД по КК, осуществляющими оперативное сопровождение по данному уголовному делу, а также желающим вести наступательную стратегию следователем, дело в том, что конструкцией передних пассажирских сидений ВАЗ 2107 вообще не предусмотрены выдвижные или съемные подголовники, другими словами их там вообще нет, спинка сидения просто высокая и цельная, чем и обеспечивает подголовный упор. Что так же подтверждается фотографиями находящихся в материалах данного уголовного дела, сделанными в ходе осмотра принадлежащего мне ТС ВАЗ-21074 г/н у661ес 93рег, проведенного 21.03.2008г. Другими словами Попков С.А.- лжёт.
Кроме того, кажется очень странным, что при похищении человека, приглашаются понятые и данного «похищенного» человека якобы перемещают - ни в лес, ни в подвал, какого ни будь заброшенного здания, где по всем правилам жанра удерживают до получения выкупа, а почему то везут в милицию?! Абсурд!
Возможно ли при умысле на превышение должностных полномочий и на вымогательство – уведомление руководство УВД по ЗВО г. Краснодара и родственников потерпевшего несовершеннолетнего Костенко Е.С. о совершенных в отношении него противоправных действиях? При чем руководство УВД по ЗВО г. Краснодара, за час до задержания гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудниками УСБ ГУВД по КК, подтверждает отсутствие у последнего т.е. Тифитулина Р.Ю. каких-либо телесных повреждений, а также подтверждает желание и действия Гонтарь Ф.К. на регистрацию собранного в отношении Тифитулина Р.Ю. первоначального материала.
08.05.2009 г. следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю юристом 1 класса Викторовым В.В. по результатам проверки сообщения о преступлении № 325-04-09 от 28.04.2009 г. о противоправных действиях гр. Тифитулина Р.Ю. в отношении гр. Костенко Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считаю данное постановление незаконным, вынесенным с преступным нарушением норм УК РФ, УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 15.06.2004 года.
В описательно-мотивировочной части постановления, следователь Викторов В.В. ссылается на пояснения несовершеннолетнего гр. Костенко Е.С., его отца и законного представителя гр. Костенко С.И., очевидца произошедшего гр.Мокроусова А.В., очевидца произошедшего гр. Гонтарь Ф.К., протокол допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г. гр. Тифитулина Р.Ю..
В своем объяснении несовершеннолетний гр. Костенко Е.С.прямо указывает на факт применения к нему насилия со стороны гр. Тифитулина Р.Ю. во время совершения последним ряда преступных действий направленных на удовлетворение своего полового влечения путем введения своего полового члена в рот несовершеннолетнего.
Для достижения вышеуказанной цели гр. Тифитулиным Р.Ю. применено:
1) Психическое насилие – выразившееся в запугивании жертвы словами, жестами, недвусмысленными действиями (демонстрация видео порнографического характера с участием самого гр. Тифитулина Р.Ю. и группы несовершеннолетних лиц мужского пола, реплики на повышенных тонах направленные на дестабилизацию неустойчивого психо-эмоционального состояния ребенка). Данный вид насилия был применен гр. Тифитулиным Р.Ю. с целью подавления воли жертвы к сопротивлению своим незаконным действиям и направлен на создание искусственного состояния оцепенения жертвы.
2) Физическое насилие – выразившееся в нанесении травмирующих воздействий в височную область головы, удушение за шею ремнем безопасности (создание временной механической асфиксии).
В момент пресечения преступных действий гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудниками милиции, последний с целью сокрытия следов и обстоятельств совершенного им преступления, изменив тактику, высказал требование, направленное к представителям власти – не предпринимать в отношении него меры по его задержанию, а дать возможность уехать вместе с несовершеннолетним под угрозой причинения, захваченному Костенко Е.С. смерти, путем травмирующего воздействия, направленного на перелом шейного отдела позвоночника. Высказанная угроза носила реальный характер, т.к. несовершеннолетний продолжался удерживаться гр. Тифитулиным Р.Ю. за шею ремнем безопасности. Данные действия сами по себе образуют оконченный, квалифицированный состав преступления предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 206 УК РФ. Данный факт следователем выносившим постановление исследован не был.
В своем объяснении очевидец Мокроусов А.В. пояснил, что непосредственно воспринемал происходящее, - как гр. Тифитулин Р.Ю. душит несовершеннолетнего и высказывает требование дать ему возможность уехать вместе с Костенко Е.С. Вместе с тем, очевидец Мокроусов А.В. пояснил, что с ним в месте находился его коллега Евланьтьев С.Е. однако данный гражданин, несмотря на то, что личность его установлена, следователем Викторовым В.В. опрошен не был. Более того в отношении опрошенного гр. Мокроусова А.В., следователем Викторовым В.В. предпринят ряд мер направленных на его запугивание, после которых очевидец Мокроусов А.В. отказывается появляться в каких бы то ни было государственных учреждениях и давать пояснения о случившемся.
Как было указанно выше, в отношении гр. Костенко Е.С. были предприняты в комплексе психическое и физическое насилие. Согласно доктрине уголовного права, основы которого известны студентам начальных курсов юридических ВУЗов, состав преступления, предусмотренный ст. 132 УК РФ является формальным, т.е. считается оконченным в момент начала полового акта. Видимо следователь Викторов В.В. не знает о данном факте, либо намеренно забыл о нем.
Так же следователем Викторовым В.В. не опрошен сам гр. Тифитулин Р.Ю., а взят за основу протокол допроса гр. Тифитулина Р.Ю. в качестве потерпевшего по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., возбужденного в отношении пресекших действия гр. Тифитулина Р.Ю. сотрудников милиции Шишова А.В. и Гонтарь Ф.К. Однако в ходе данного допроса не отражен ряд обстоятельств направленных на установление вины самого Тифитулина Р.Ю. в насильственных действиях сексуального характера и взятия в заложники несовершеннолетнего. В связи с этим просто не возможно, вынести законное решение не опросив гр. Тифитулина Р.Ю.по обстоятельствам, на которые ссылается Костенко Е.С. и очевидцы произошедшего.
В настоящий момент в производстве следователя Викторова В.В. находятся материалы, выделенные из уголовного дела № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., в отношении скрывающегося от следствия гр. Шишова А.В., где гр. Тифитулин Р.Ю. имеет статус «потерпевшего». Однако рассматривать материалы проверки по факту насильственных действий сексуального характера и взятия в заложники несовершеннолетнего поручено тому же следователю Викторову В.В., у которого в настоящий момент сложилось, ничего не имеющее общего с объективностью, убеждение в виновности сотрудников милиции Гонтарь Ф.К.и Шишова А.В., и невиновности гр. Тифитулина Р.Ю. Данная позиция надиктована следователю Викторову В.В.некоторыми практическими аспектами, встающими перед следователями в РФ в процессе доказывания по уголовным делам, или же иной заинтересованностью.
Так же имеет место факт искажения следователем Викторовым В.В. фактических обстоятельств задержания гр. Тифитулина Р.Ю., в тексте объяснения очевидца Мокроусова А.В. Данное искажение сделано следователем Викторовым В.В. намерено с целью поддержания надуманной версии следствия по уголовному делу № 14-05-0060-08Д от 21.03.2008 г., где гр. Тифитулин Р.Ю. имеет статус «потерпевшего». Данный факт находит подтверждение в дополнении к объяснению очевидца Мокроусова А.В. составленные и направленные 12.05.2009 г. им же, следователю Викторову В.В. через канцелярию следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, потому как следователь Викторов В.В. 8.05.2009г. отказал в просьбе очевидцу Мокроусову А.В. лично дополнительно опросить его, с целью утаить и тем самым истинные обстоятельства задержания гр. Тифитулина Р.Ю.
В ходе проверки по заявлению гр. Костенко С.И. следователем Викторовым В.В. не исследованы, а напротив предпринята попытка утаить многие, имеющие решающее значение обстоятельства, на которые ссылаются гр. Костенко С.И. и Костенко Е.С.в своем заявлении.
Следователь Викторов В.В. в описательно-мотивировочной части своего постановления ссылается на то обстоятельство, что заявление, поступившее от гр. Костенко С.И. спустя более чем год со дня указываемых событий, однако это не может являться основанием, либо одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, как и то, что непосредственно после совершенного в отношении него насилия, несовершеннолетний Костенко Е.С. не обратился в бюро СМЭ и не прошел в установленном порядке медицинское освидетельствование. Доводы следователя ссылающегося на данное обстоятельство считаю не обоснованными.
Следователю Викторову В.В. представлены два очевидца непосредственно воспринимавшие происходящее. Однако как видно самое основательное доказательство известное из предмета «Допустимости доказательств в уголовном процессе» и ст.74,79 УПК РФ следователя Викторова В.В не заинтересовало. Данный факт указывает на его необъективность, протекционизм, попытку завуалировать совершенные Тифитулиным Р.Ю . преступление.
Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем Викторовым В.В. в описательно-мотивировочной части и резолютивной части имеют место вопиющие процессуальные ошибки. Наличие достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в действиях гр.Тифитулина Р.Ю. наводит на мысль, что следователю Викторову В.В. было явно не до исследования всех обстоятельств на которые ссылались заявитель и очевидцы. Также вызывает недоумение отказ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении гр.Тифитулиным Р.Ю. преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ. До настоящего момента, принято было считать заявителя Костенко Е.С. – лицом мужского пола. Всё выше перечисленное указывает на нежелание следователя Викторова В.В. предпринимать объективные и всесторонние меры по проверки сообщения о действиях, содержащих в себе все признаки состава преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст.132 УК РФ и п. «д» ч.2 ст.206 УК РФ.
Все материалы уголовного дела и документальные подтверждения данного факта, предоставить по первому требованию.
Гонтарь Федор Константинович. Прямой телефон +7-918-459-84-91, +7-8612-57-04-74.
Если медсестра введет пациенту препарат неправильной процентности, результат может оказаться неожиданным для пациента и шокирующим для окружающих.
